Некогда В.В.Розанов, поминая своего знакомца и незаурядного мыслителя из “поздних славянофилов” Сергея Шарапова, высказался примерно следующим образом: я настолько уверен в благонамеренности этого человека, что ежели бы и схватил его за руку, вытаскивающую из моего кармана кошелёк, то я пожал бы эту руку со словами: “Сергей, я знаю, что Вы честнейший человек и я уверен, что всё это не более чем недоразумение. Жму Вашу руку и давайте забудем о случившемся”. Нечто подобное, признаться, хочется высказать и нам, ибо мы не способны уразуметь, для чего человек кристальной честности, Димитрий Юрьевич Терехов, взялся за столь сомнительное во всех отношениях дело, как апология “мистера Путина”… Выход видится только один – разсматривать текст “сам по себе”, отдельно от личности автора. Родная арийская старина даёт нам некие “прецеденты” для подобной методологии. Так, в древней Спарте существовал примечательный обычай: когда дурной человек в народном собрании подавал дельное предложение, то ему повелевали сесть, а встать полагалось хорошему человеку и повторить сие предложение уже от своего лица. Данный подход можно отчасти распространить и на работу Лимонова, чья репутация является “неоднозначной” (слишком многие и слишком часто, к месту и не к месту, припоминают ему “грехи молодости”), а чья “лимонка в Путина” является отлично сработанной и бьющей прямиком в цель.
Книжка “Ху из мистер Путин” оставляет впечатление написанной второпях, сделанной “на скорую руку”. Соответственно, и вся аргументация “pro m-r Putin” выглядит довольно легковесно. Скажем, главный “подвиг” означенного мистера (по книге “Ху из…”) – разгром “ЮКОСа” и расправа с М.Ходорковским, вполне укладывается в логику олигархической разборки, а отнюдь не “патриотического деяния”. Олигарх Миня Ходорковский пытался конвертировать деньги во власть, а олигарх Вова Путин, соответственно, конвертировал власть в деньги. Ясно, что обладателю власти заниматься такой конвертацией сподручнее, ясен и проигрыш Ходора. Но чем лучше олигарх Путин олигарха Ходорковского – совершенно неясно. Положим, Путин заменил в пропаганде (по сравнению с ельцинским периодом) демагогию “демократическую” демагогией “патриотической”, так ведь и г-н Ходорковский, когда припекло, стал вдруг проповедовать “крах либерализма” и патриотический “левый поворот”. Масштабы состояния олигарха Путина (не менее 15 млрд. $) и грязноватые методы, коими он это состояние приумножает, подробно описаны у Лимонова, не станем здесь на них останавливаться (ибо объём компромата требует не менее чем книги), заметим лишь, что все эти махинации с “Байкалфинансгруп”, “Газпромом”, “Сибнефтью”, “Юганскнефтегазом” и проч. прекрасно ложатся в схему банального “отмывания” доходов от преступной деятельности (с той лишь разницей, что размер активов, захваченных “кремлёвской группировкой”, сопоставим с госбюджетом). Это, конечно, масштабное деяние, но движителем его является частный интерес означенной “путинской группировки”, а вовсе не национальные интересы. Все прочие “победы” мистера Путина, как-то “Норд-Ост”, Беслан, “замирение” Чечни и проч., имеют столь чудовищную оборотную сторону (также здорово прописанную Лимоновым), что называть их “победами” можно лишь по недоразумению…
В том же роде и все прочие аргументы “за Путина”. Не стоит их разбирать подробно, следует остановиться на самом главном – дискурс книжки “Ху из…” является дискурсом государственника, но не дискурсом националиста. Тогда как именно о “государственничестве” во всех его оттенках русскому национальному движению следует забыть, ибо на сегодняшний день у русских нет своего государства. И отставить в сторону всяческие “государственнические” иллюзии следовало бы давно, ведь русской государственности не существует с 1917 года. Это вопрос фундаментальной важности, поскольку от верной ориентации в нём зависит вся дальнейшая стратегия и тактика национально-освободительной борьбы. С точки зрения последовательного русского национализма – сильное антирусское государство намного хуже либерализма. Да, мистер Путин укрепил “властную вертикаль”, но в существе своём путинское государство не перестало быть антирусским, напротив, в своём противорусском качестве оно проявляется сильнее, нежели при либерально-ельцинской вакханалии. Помимо прямых заявлений самого мистера Путина, назвавшего русских националистов главной угрозой режиму, а всех склонных поддерживать национальную идеологию, “придурками и провокаторами”, об антирусском векторе путинократии красноречиво свидетельствуют такие факты, как активизация борьбы с “русским фашизмом” и создание в путинской охранке-ФСБ специального подразделения по борьбе с русским национализмом! Подобного не было даже в брежневско-андроповские времена – тогдашний КГБ “равноудалённо” преследовал как русских националистов, так и еврейских диссидентов. Собственно, осознанием смысла вышесказанного, предопределяется возможный спектр отношений со стороны русских националистов к проекту “оранжевой революции”. Выбор не шибко велик – либо, исходя из плохой организованности, отсутствия денег и полноценного лидера, не встревать в “оранжевые” разборки, с тем, чтобы сохранить ядро национального движения для будущего, либо, рискнуть ввязаться в революцию, с тем чтобы попробовать её ежели и не “оседлать”, то хотя бы кое-что с неё “заполучить” (этот путь избрал для себя Лимонов и НБП, и мы посоветовали бы повременить с осуждением).
И самый неразумный вариант – последовать совету брошюры “Ху из…” и пойти с кольями и арматурными прутьями громить “оранжевых” противников Путина (среди которых, как уверен автор данного “совета”, непременно окажется изрядное число русских националистов). Это-то и будет полностью “чужой игрой”, в которую националисту не след играться. Более чем очевидно, что “питерские силовики” ни копейки не вложат в развитие русского национального движения, тогда как от “оранжевых” можно разсчитывать заполучить цельный рубль, а то и доллар. Что вовсе не будет означать “продажности” русских националистов. Политика далеко не сентиментальная вещь и никто не отменял правила о “враге моего врага”… Главный враг находится в Кремле и правильно было бы со стороны русского национального движения попытаться сыграть на противоречиях между двумя подразделениями антирусских сил – лубянско-кремлёвской группировкой и либералами, коль скоро покамест не хватает силёнок одним ударом покончить с ними обоими. С этой точки зрения глубоко не важно, кто в рамках антирусской “государственнической” парадигмы сидит в Кремле – Путин или Березовский. Ежели бы Березовский возседал в Кремле, а мистер Путин ютился бы в Лондоне, можно было бы поразсуждать о возможности тактического союза между мистером Пу и русскими националистами… Основное направление усилий русских националистов должно быть направлено не на выяснение своего отношения к “оранжевым” потугам (это не более чем сиюминутный и привходящий момент), сколько на всемерное усиление собственной дееспособности. Ведь только будучи истинной элитой, можно с полным правом изречь: любая власть плохая, если НАС в ней нет!

Р.Бычков

НА ГЛАВНУЮ