ИНТЕРВЬЮ ГЛАВЫ РУССКОЙ ФАЛАНГИ ИГОРЯ ГРИГОРЬЕВИЧА ЛАВРИНЕНКО КОРРЕСПОНДЕНТУ ГАЗЕТЫ “КРИЗИС ППП”
1. Не могли бы Вы немного рассказать о себе? Как Вы пришли к католицизму? У Вас украинская фамилия, не связано ли Ваше католичеcкое вероисповедание со, скажем, униатским происхождением? Или это сугубо осознанный выбор?
Прежде чем я начну отвечать на заданные Вами вопросы, я должен сразу предупредить, что, не имея соответствующих полномочий, я не вправе высказываться от имени всей Католической Церкви. Однако, разумеется, в определённой степени всё, что я скажу, соответствует идеологической платформе Движения Русских ортодоксальных католиков - Русская Фаланга и, я надеюсь, соответствуют тому, во что, согласно средневековой формуле, веровали католики всюду и во все времена.
Теперь о себе. Я довольно неплохо знаю свою родословную. Однако, мне не известно, чтобы кто-то из моих предков был католиком латинского или византийского обряда. Ну, а сам род Лавриненко берёт своё начало от запорожских казаков. Так что можно считать, что моё вступление в лоно Святой Католической Церкви - это личное, осознанное решение, сделанное в 1993 году.
Думаю, что не случайно я впервые вошёл под своды католического храма именно 13 мая, в день Фатимской Божией Матери. Как известно, явившись в Фатиме в 1917 году, Дева Мария предсказала, что, если Россия не обратится, её ждут большие испытания. Так и случилось. Поэтому можно сказать, что я лично просто выполнил Её святую просьбу.
Сразу хочу сказать, что никогда не был воцерковлённым православным и для меня мой приход в Католическую Церковь совпал с обретением веры. Жена моя православная. А из троих детей, одна дочь - тоже православная, а другая дочь и сын - католики.
2. Считаете ли Вы себя русским патриотом, националистом? Не было ли у Вас конфликта между католическим мiровоззрением и русским самосознанием? Как Вы, как русский и католик одновременно, оцениваете те страницы истории своего народа, когда православная Россия отражала агрессию католических стран, поползновения Рима к окатоличиванию Руси либо, напротив, выступала в роли агрессора по отношению к католической Польше. На чьей стороне Ваши внутренние симпатии? Как Вы для себя решаете эти противоречия? Нет ли тут изначального конфликта идентичностей?
Если под национализмом понимать любовь к своей нации, стремление быть достойным её сыном, то я безусловно - националист. Однако поскольку я сторонник феодальных традиций, то считаю ложными такие призывы как: “Служить Отечеству!” или “Служить Нации!”. Убеждён, что личность может служить только Личности, своему Государю, Сеньору, Богу. А уж из этого будет вытекать польза и Отечеству, и Нации. Поэтому никакого конфликта мiровоззрения с самосознанием у меня нет. Я монархист и русский человек и должен горой стоять за своего Русского Царя. А если Царя нет, значит делать всё возможное для его возвращения. Причём именно как православного самодержца. Не мне указывать Государю какого исповедания веры ему придерживаться - православного или католического. Хотя, разумеется, если он придёт в лоно Католической Церкви и вернёт Россию к единству с Римом, я буду только рад этому.
Зато византийский обряд - это уже часть русской истории, русской традиции и для русских людей менять его на латинский было бы неверно. Приводить к единству с Римом - да; терять русскую традицию - нет. А уж тем более я против ополячивания.
Что касается военных конфликтов, то кто бы не нападал на Россию (я, разумеется, не имею ввиду Советский Союз) - надо сражаться с врагами, независимо от того, какую веру они исповедуют. Враг есть враг. Когда Молдавия нападала на Приднестровье, разве кого-то из русских безпокоило единство веры?
А вот включение Польши в состав России считаю политической ошибкой. С поляками в России только хлопот прибавилось. Я уж не говорю о польских евреях, из-за которых даже пришлось вводить черту осёдлости. Кстати, хочу напомнить, что во время польского восстания в России в XIX веке Папа Римский поддержал не единоверных поляков, а Царя. И был абсолютно прав. Так что, если даже у Папы не было конфликта идентичности, откуда он возьмётся у меня?
Но это всё история. И чем дальше, тем больше мне кажется, что Русская Нация свою великую миссию уже выполнила. Наш Царь взошёл на Русскую Голгофу вместе со своей семьёй, со своими слугами, да, собственно, со всем русским народом. Святая Русь уже стала одной из небесных обителей, которых у Господа много. И, возможно, из нынешнего хаоса (подобного тому, какой сопровождал падение Римской империи) родится что-то новое, небывалое. Хотя на самом деле вариантов только два - или царство антихриста, или новая христианская цивилизация, отличная от славного Средневековья так же, как Средневековье отличалось от прекрасной Античности.
3. Было ли бы лучше для русских, если бы в 988 году князь Владимир выбрал для нас католическую версию христианства?
В 988 году Церковь Христова была ещё едина. Все христиане были одновременно и католиками, и православными. Различались только обряды. Кстати, по одной из легенд Рюрик был крещён в 826 году именно по латинскому обряду, причём вместе со своими родителями, когда они ещё служили Карлу Великому и его сыну Людовику. Также есть версия, что и княгиня Ольга тоже была крещена по латинскому обряду задолго до её приезда в Византию. А её крещение в Константинополе было всего лишь политической (или иной какой) уловкой. Этот факт подтверждается тем, что и епископа, и священников она попросила прислать у германского императора Оттона I Великого. Он и прислал ей монаха Адальберта, архиепископа г.Магдебурга, поставленного в 961 году во “епископа русского”. Так что первый епископ на Руси был латинского обряда.
Но князь Владимир выбрал византийский обряд. Возможно, надеялся на какую-то помощь греков или таким образом искупал вину своих предшественников, ходивших походами на Царьград. Кто знает. Но сейчас этот обряд - часть русской традиции. А если кто-то думает, что латинский обряд сделал бы из русских нечто похожее на западно-европейцев, то это навряд ли. Русский дух в нашей крови. Единый латинский обряд не сделал немцев похожими на испанцев, а англичан - на итальянцев. И вообще история не любит сослагательного наклонения.
4. Когда, на каком этапе истории у России был шанс стать реально католической страной? Что этому помешало.
Реальных шансов восстановить единство с Римом у Руси-России было несколько.
Первым шансом (правда, не восстановить, а сохранить) можно считать сам пресловутый 1054 года, который обычно считают началом раскола. За пару лет до этого, при князе Ярославе Мудром, впервые был назначен митрополит Киевский без согласия константинопольского патриарха. Так что после т.н. раскола Русь запросто могла сохранить единство с Римом, а не с Константинополем. Но на самом деле в то время факт обоюдной анафемы Патриарха и Папы вообще не воспринимался как раскол. Просто не поладили иерархи. И реально, церковное общение продолжалось ещё лет двести. До столкновений с тевтонцами, шведами и поляками.
Затем в середине XIII века русский князь Даниил Галицкий не только принял личную унию с Римом, но и фактически возвратил Юго-Западную Русь в состояние единства с Апостольским Престолом. Взамен он, правда, просил помощи от татар. Папа Римский Иннокентий IV честно исполнил своё обещание издав буллу с воззванием ко всем христианам Богемии, Моравии, Сербии и Померании принять участие в крестовом походе на татар вместе с “его возлюбленным сыном” королём русским Даниилом. И нет на Папе вины, что никто не отозвался. Но Даниил унию с Римом всё-таки разорвал.
Само нашествие монголо-татар тоже можно считать фактором, способным помочь подписанию унии. Русь нуждалась в единстве с Римом, в союзе с Тевтонским орденом крестоносцев. Надо было объединяться и вместе бить азиатскую орду. Это, видимо, понимал и св. Александр Невский. Есть свидетельства о его переписке с Папой Римским Иннокентием IV как раз по этому вопросу. Но новгородское боярство единства с Римом не пожелало. Их больше безпокоили пограничные стычки со шведами и тевтонцами. А следовало бы было мыслить стратегически.
Однако в 1274 году по настоянию византийского императора Михаила VIII Палеолога между Римом и Константинополем всё-таки состоялась Лионская уния. Однако с его смертью она и закончилась. Русь же в это время была окончательно раздроблена и, следовательно, не имела единой политической (или какой иной) воли.
В 1439 году на Ферраро-Флорентийском Вселенском Соборе вновь совершилось воссоединение православного Востока с католическим Западом. Была подписана новая уния. Её подписал и митрополит Московский и всея Руси Исидор. По его возвращении в Успенском соборе Кремля была отслужена благодарственная литургия, во время которой поминался и Папа Римский. Но всё оказалось слишком зависимо от светских властей. Через пару дней великий князь Московский Василий II Тёмный бросил митрополита Исидора в острог. И уния для Москвы закончилась. Типичный образец восточного цезарепапизма.
Затем в 1595 году собор Киевской митрополии попросил унии с Римской церковью. Это считалось вполне возможным, поскольку на Флорентийском Соборе было установлено, что догматических различий в вере нет. И в 1596 была заключена Брестская уния. Юго-Западная Русь вновь воссоединилась с Римом. Однако для Северо-Восточной Руси с центром в Москве, к тому времени уже провозгласившей себя царством, уния оказалась неприемлемой. А следом за этим для неё наступил период Смутного времени.
Это тоже был определённый шанс. Но Московское царство того времени столь сильно пострадало от поляков, что в русском сознании между Польшей и Католической Церковью, к сожалению, стоял знак равенства. Впрочем, нельзя забыть факт того, что единогласно избранный в 1605 году второй патриарх Московский и всея Руси Игнатий впоследствии принял унию и, если бы ранее не был лишён святительского сана, мог бы послужить на благо воссоединения Церквей.
Унию, конечно, мог бы заключить и Царь Пётр, известный западник. Но ему больше нравились протестанты, чем католики. И, откровенно говоря, начавшийся при нём синодальный период Российской Православной Церкви попахивает протестантизмом. Особенно в том, что касается понятия главы Церкви, которым с этого времени стали являться российские императоры, а не патриархи. Полагаю, что последовавшая за этим событием череда женщин на российском престоле - Екатерина I, Анна, Елизаветта, Екатерина II - формально возглавлявших и Российскую Православную Церковь, в определённом смысле знамение Божие об ошибочности “протестантсткого варианта православия”, некая метафизическая насмешка.
Если и была возможность для России в этот период восстановить единство с Римом, то только при Царе-Рыцаре Павле I Петровиче - гроссмейстере католического Мальтийского ордена. Думаю, что со временем Павел I мог бы дойти до осознания этой необходимости. Но убившие его масоны такого времени ему не дали.
В начале XX-го века в определённых католических кругах было странное мнение о том, что “красная метла” большевиков, “выметая” (прости, Господи) православие из России, может дать шанс для торжества католичества на “очищенной” территории. Лично я считаю такое мнение глубочайшей ошибкой тех католических иерархов, кто позволял себе подобные рассуждения. Хотя это вовсе не значит, что и в тот период не следовало стремиться к объединению церквей. А экзарха бл.Леонида Фёдорова, возглавившего в то время Русскую Греко-католическую Церковь и погибшего в большевицких лагерях, считаю поистине святым человеком и мучеником за веру. Победоносный Крестовый поход на Совдеп - вот что могло восстановить единство с Римским престолом.
Но лично мне почему-то кажется, что объединение Православных Церквей с Католической Церковью произойдёт только перед лицом антихриста. Так, как это пророчески предвидел Владимир Соловьёв. Заботьтесь в первую очередь о Царствие Небесном, а всё остальное приложится.
5. Существует ли, по-вашему, еврейский вопрос? Имеет ли он помимо политический и экономической ещё и духовную составляющую. Есть ли проблема духовной объевреенности арийских наций и как её решать?
Еврейский вопрос, конечно, существует. Как и проблема духовной объевреенности (лучше сказать, ожидовления) арийских наций, ибо засилье евреев в политике и экономике не может не сказаться и на духовной сфере. А поскольку основная часть средств массовой информации находится в их руках, то, следовательно, они могут влиять и на то, как и о чём думает человек.
Я как-то написал статью “Ожидовление сознания”, перепечатанную потом несколькими православными фундаменталистскими изданиями, где наглядно показал, что русские люди, как и многие европейцы и американцы, под воздействием еврейской пропаганды стали думать как евреи и вести себя как евреи. Разумеется, это совершенно недопустимая ситуация, которую нужно решать в первоочередном порядке. Как решать, вопрос непростой. Думаю, что с той степенью радикальности, которая соответствует степени его запущенности в каждой отдельно взятой стране. Где-то может хватить введения черты осёдлости. А где-то и выселения на Мадагаскар будет маловато.
6. Может ли переориентация русских с православия на католичество способствовать духовной эмансипации от еврейского влияния? Не секрет, что превосходство евреев не только красной нитью проходит через Ветхий Завет, но и сохраняется в Новом. Так евангельский Христос сравнивает нееврев с псами, а ап.Павел, сопоставляя иудео-христиан с языко-христианами соотносит их как ветвь родную с привитой маслиной. Вообще, из посланий Павла к Римлянам ясно следует, что евреи по крови сохраняют свой эксклюзивный, привеллигированный статус и в христианстве (Рим. 2:9, 3:2, 11). Как католическая теология смотрит на эту проблему?
Первое. Не думаю, что периориентация русских с православия на католичество может серьёзно способствовать духовной эмансипации от еврейского влияния. Православие тоже имеет свои традиции борьбы с этим злом. Хотя, как известно, именно в среде восточного христианства рождались различные ереси, в том числе и жидовствующих. В Средние века в Западной Европе, например, слово “болгарин” вообще было синонимом слова “еретик”. Кроме того, ряд догматов, принятых Католической Церковью, даёт нам дополнительное оружие в борьбе с иудеями. Например, догматы о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии и телесном взятии её на небо, со всей определённостью утверждают, что не только Иисус не был евреем по крови, но и Сама Богородица не была еврейкой. (Об этом подробно написано в нашем вестнике “Русская Фаланга”.) А многие (к счастью, не все) православные в этом вопросе путаются.
Второе. Никакого превосходства евреев над неевреями нет. В Святом Писании есть лишь указание на наличие превосходства у человека, знающего Истину, над человеком, Истины не знающим. И всё. Просто на определённом этапе человеческой истории Аврааму и его потомкам было доверено хранить Истину. А чтобы они её не забыли, Бог установил для них множество подробных запретов, напоминающих о ней. Но забывчивость свойственна падшему человечеству и они, конечно, забывали об истинном Боге и начинали поклоняться то золотому тельцу, то Ваалу, то ещё кому-то. Тогда Бог слал им пророков, которых они, как правило, убивали, затем раскаивались и, наконец, возвращались к доверенной им Истине. И так до самого прихода Сына Божиего, который и есть Истина, Жизнь и Путь. Но они убили и Его. И пока, насколько известно, не раскаялись. И с той Первой Страстной Пятницы на них всех висит проклятье (точнее самопроклятье - “кровь Его на нас и на детях наших”), смыть которое можно только своей кровью. Как отреклись от Христа - до Его смерти и смерти крестной, так и принять Его надо - до смерти на кресте. Апостол Павел прямо говорил евреям: “Вы еще не до крови сражались, подвизаясь против греха” (Евр.12:4). А св. Иоанн Златоуст вообще сказал об иудеях, что они “стали годны только для заклания”.
Третье. Насчёт “маслины” - всё верно. Бывшие язычники есть ветвь привитая, а евреи - родная. Вот только родная ветвь давно засохла. Её отсекли и бросили в огонь как неплодоносящую. И на маслине христианства осталась только одна - привитая, других просто нет. Всё по Святому Писанию - и вселится Иафет в шатры Симовы.
Не следует также забывать Священное Предание, являющееся равноценным Святому Писанию. В его рамках святые Отцы и Учителя Церкви (например, тот же св. Иоанн Златоуст) сравнивали с псами уже не бывших язычников, ставших сынами Божиими, а как раз иудеев, потерявших своё духовное первородство и превратившихся в сынов дьявола.
И наконец, о словах апостола Павла. Насколько я понимаю, в словах “во-первых Иудея, потом и Еллина” (Рим.2:9) имеется ввиду не превосходство, а просто историческая последовательность принятия Истины. А уж следующие слова: “Итак что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько; ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом” (Рим.3:9) вообще ясно показывают отсутствие какого-либо превосходства евреев над неевреями. Более того, тот же апостол Павел говорит, “берегитесь псов, берегитесь злых делателей, берегитесь обрезания” (Фил. 3:2) и, что “есть много и непокорных, пустословов и обманщиков, особенно из обрезанных, каковым должно заграждать уста” (Тит. 1:10-11). С этого-то заграждения уст обрезанным и следует начинать борьбу.
7. Способно ли католическое учение поставить заслон захвату власти над арийскими народами евреями-выкрестами, как это было с инквизиторами вроде Торквемады? Есть ли какие-то легитимные теологические основания для ограничения евреев в Церкви в правах либо локализации их прав?
Заслон захвату власти евреями над арийскими народами должна ставить не Церковь, а светские правители, государи. Впрочем, и в Церкви есть свои способы. Например, во всем известный орден иезуитов согласно некоторым их правилам не принимали людей, не способных доказать отсутствие у них еврейской крови до опредённого колена. Если бы такие же правила были и в ордене доминиканцев, к которому принадлежал Томас Торквемада, то он не смог бы обрести той власти, которую получил.
Однако, лично я к Торквемаде никаких претензий не имею и глубоко уважаю Святую Инквизицию. Хочется напомнить один исторический факт. В 1492 году испанские евреи пытались подкупить короля Фердинанда Арагонского 30 тысячами динаров, чтобы им не покидать по его указу подвластные ему земли. А король, откровенно говоря, имел в тот момент искушение взять деньги и оставить евреев в стране. Тогда Томас Торквемада положил перед королём Распятие и сказал: “Вот, перед тобой 30 серебряников, а вот Иисус, продавай”, и вышел. И тогда король отказался от сделки, а евреи были высланы из страны.
8. Как христианство может соотноситься с патриотизмом, если по Евангелию в нем несть ни эллина, ни иудея?
Если быть точным, то не по Евангелию, а по Посланиям апостола Павла. Но должен заметить, что в них сказано, что нет не только ни эллина, ни иудея, но также нет ни свободного, ни раба, и ни мужеского пола, ни женского (см. Гал. 3:26-29; Кол. 3:11). Но ведь наличие полов Церковь признаёт. Например, женское священство невозможно, браки могут заключаться только между представителями разных полов и т.д. Признаются Церковью и рабское состояние, и национальные различия. Просто забывается, что в этих фразах добавлено - “во Христе”. То есть имеется ввиду, что все равны перед Богом и каждый будет отвечать перед Ним за свои грехи и, соответственно, получать награду за свою праведность - и раб, и король, и мужчина, и женщина, и эллин, и иудей. Но это вовсе не означает, что все они равны друг перед другом. И на небесах, и на земле - строгая иерархия. На земле она определяется происхождением и личным подвигом, а на небесах - святостью.
А патриотизм - просто нормальное состояние человека (и, разумеется, христианина). Каждая нация имеет своё собственное неповторимое божественное призвание, реализуемое ею, в том числе, через деятельность Государя и государства. Быть патриотом своей страны - долг каждого христианина. Здесь нет никакого противоречия. Что хорошо для Франции может знать только француз, а что хорошо для России - только русский человек. В церкви можно сколько угодно лобызать православного румына или болгарина, но давать тем же румынам или, например, молдаванам право принимать политические решения в России, на мой взгляд, будет ошибкой. Впрочем, это уже не “Божие”, а “кесарево”.
9. Можно ли утверждать, что на фоне всемирного католицизма протестантизм и православие лучше учитывают национальные чаяния своих последователей? Так, у каждого православного народа существует своя поместная церковь с собственным патриархом. Протестантизм как таковой начался с желания служить в церкви на национальном языке. Католицизм же не только не предполагает какой-то национальной независимости поместных церквей, но и навязывает всем народам один язык богослужения – латинский.
Церковь должна способствовать спасению души человека, а не заниматься учётом его национальных чаяний. Протестантизм - ересь. А ересь губит душу. Кому нужен сомнительный учёт “национальных чаяний” на земле, чтобы затем идти в ад? Кстати, и на земле у них не всё в порядке. Помнится, как раз после перевода Библии с латыни на немецкий язык в Германии началась самая кровопролитная в её истории Крестьянская война. Причиной стало именно ложное толкование Святого Писания разными недоучками, не знающими латыни, являвшимся, как известно, не только языком богослужения, но и языком науки. И так по всей Европе.
Что же касается поместных православных церквей, (не хочу обидеть православных, но таков вопрос) то сам способ их формирования по национально-государственному признаку, на мой взгляд, ложен. Отделилась Украина - подавай ей и свою, “нэзалэжную” церковь. А Белоруссии не надо? А Эстонии? А если не надо, то почему? Или, например, разделилась Чехословакия на Чехию и Словакию. Должна ли делиться и Чехословацкая Православная Церковь на Чешскую и Словацкую? А если нет, то почему?
Сам факт наличия “своей”, государственной церкви - это лишний соблазн для государя или другого правителя влезать в церковные вопросы, использовать её для своих целей, смешать “Божие” с “кесаревым”, короче, прямая дорога к цезарепапизму. А вот, на далёкий Рим воздействовать гораздо труднее, да и охотников воздействовать найдётся побольше, с которыми тоже нужно считаться.
Кстати, поместные церкви у нас также имеются, причём почти в каждой стране. Периодически проводятся и поместные соборы. Вот только имеется ещё и видимый глава всей Церкви. В Риме. Что же касается латыни, то в настоящее время во всех странах мiра уже совершаются мессы на национальных языках. (Хотя и не уверен, что это хорошо.) Впрочем, и в Средние века латынь не была единственным языком католического богослужения. Также употреблялся греческий и ряд восточных языков. А, например, свв. Кирилл и Мефодий получали благословение составленных ими текстов литургии на церковно-славянском языке также от Папы Римского.
Но я понимаю, почему латынь вводилась по всей Западной Европе как единый язык богослужения. Я просто бывал не только на русских и латинских мессах, но и на английских, и на французских, и на польских... И убедился, что, приезжая в другую страну (по крайней мере в Европе), предпочёл бы участвовать в богослужении на знакомом (или хотя бы привычном) мне языке - на латыни, а не на местном, которого можешь не знать. Христианин должен чувствовать себя комфортно на любом богослужении. Всё должно быть ему знакомо и понятно в каждой стране, а не только у себя дома. Собственно, латынь действительно объединяла Средневековую Европу.
И вообще, я согласен с Ю.Эволой, что именно национализм и расколол некогда единую европейскую Ойкумену. Только снижение национального пафоса и упор на имперские традиции может дать шанс для возрождения единой традиционной Европы.
10. Церковная дисциплина обязывает католика жестко подчиняться Папе? А если завтра Папой изберут негра или еврея? Как вообще католику относиться к юдофильским и космополитским эдиктам нынешнего Папы, извинениям перед евреями и т.п.? Можно ли не подчиниться ему, не разрушит ли это саму основу церковной идентичности?
Признание Папы Римского видимым главой Церкви вовсе не предполагает слепой подчинённости от верующих. Много путаницы в головы русских православных внёс неверный перевод латинского термина “infallibitas”, как “непогрешимость”, в то время как настоящее его значение - “безошибочность”. (Непогрешимость будет “impeccabilitas”.) Причём эта безошибочность имеет определённые условия. Во-первых, Папа должен говорить не как политик или философ, не как глава государства Ватикан и даже не как епископ города Рима, а как Пастырь и Учитель всех христиан, то есть, ex cathedra - от Престола апостола Петра. А во-вторых, его слова должны касаться только вопросов веры и нравственности, причём, с обязательным указанием их обязательности для Вселенской Церкви. То есть, проще говоря, речь может идти только о провозглашении нового догмата.
К дополнительным необходимым условиям его провозглашения можно прибавить также, что Папа должен находиться в ясном уме и твёрдой памяти, что он не должен принуждаться третьими лицами к тому определению, которое он провозглашает и т.п. А вот все остальные действия или слова Папы для католика вполне можно оспорить. Кстати, Средние века дают нам массу таких примеров.
Таким образом, извинения Папы перед евреями, или за Крестовые походы, или за деятельность Святой Инквизиции - это только личное решение Папы, не обязывающее каждого католика делать то же самое или даже соглашаться с правильностью такого акта. Покаяние - это вообще вещь очень личная, я бы сказал, экзистенциальная. Однако в устах Папы она обретает не только религиозное, но и политическое значение. А в политике, как я уже объяснял, Папа не безошибочен. Политические ошибки пап в Средние века не разрушили Церковь. Не разрушат они и теперь. Врата адовы Церковь не одолеют.
Что же касается возможного избрания папы-негра или папы-еврея, то лично я в это не верю. Даже либерально настроенное крыло кардиналов вряд ли решится на такой шаг. Им достаточно будет избрать какого-нибудь либерала-итальянца. Да и стоит ли конструировать будущее? Апокалипсис может наступить раньше новых выборов Папы.
11. Как Вы оцениваете позицию РПЦ по отношению к т.н. католическому прозелитизму на “канонической территории” РПЦ? Можете ли Вы как русский католик открыто выступить в поддержку подобного прозелитизма? Если нет, то каким Вы видите будущее католицизма в России – как религии “этнических католиков” с затесавшимися среди них единицами русских прозелитов? Если да, то какими Вы видите пути наращивания католической миссионерской экспансии в России?
На самом деле никакого католического прозелитизма в России нет. Возможно, к сожалению, потому что, пусть лучше русские люди становятся католиками (даже латинского обряда), чем уходят в ислам, буддизм или какие-то секты.
Под католическим прозелитизмом православные почему-то понимают восстановление в России католических епархий и митрополии, хотя, как известно, католическая митрополия появилась в России по прямому указанию Императора Павла I. Поэтому нынешнее решение Папы всего лишь восстановление того статус-кво, которое было до 1917 года. Изменились только границы епархий. И то лишь потому что в Сибирь и на Дальний Восток были отправлены сотни тысяч поляков, немцев, литовцев. Особенно в советский период.
По-настоящему больным остаётся лишь вопрос фактической ликвидации ряда православных епархий в Западной Украине. Но думаю, большинство современных проблем в этих краях связаны с не менее жёсткой ликвидацией греко-католических епархий в советский период, когда Сталин решил отменить Бресткую унию. Однако назвать эти события прозелитизмом нельзя. Просто накопилось слишком много обид.
А в католичество никто не заманивает. В основном к нам приходят те, кто имеет польские, литовские или немецкие корни. Хотя приходят и русские. Как пришёл я. А если кто и занимался со мной прозелитической деятельностью, так только Гилберт Кийт Честертон своими произведениями. Ни с одним католическим священником я до моего обращения вообще не разговаривал. И даже не читал католических брошюр. Прошу прощения за нескромность, но из русских к католичеству обычно обращаются именно интеллектуалы. Так было в дореволюционной России (например, Л.Барятинская, А.Волконский, З.Волконская, И.Гагарин, Д.Голицын, В.Головина, А.Демидов, И.Долгорукая, П.Козловский, М.Лунин, Н.Нарышкина, Е.Ростопчина, В.Соловьёв, П.Чаадаев, Г.Шувалов, и т.д.), так осталось и сейчас. Правда князей (благодаря стараниям большевиков) среди нас стало поменьше.
А насчёт будущего для Католической Церкви в России скажу так. Если православные считают, что у них в России есть будущее, то почему бы нам, католикам, не считать также? Другое дело, что если не будет проведена новая уния, то, соответственно, не произойдёт и массового возвращения русских людей в лоно Католической Церкви. Поэтому, думаю, что нас в России всегда будет немного.
Что касается термина “каноническая территория”, то он относится не к реальному каноническому праву, а к христианской публицистике. Возник он совсем недавно. Я даже лично знаю человека, который ввёл его в обиход. Но теперь этот термин стал жить своей жизнью. Вкладывать в него можно всё, что угодно, но (позволю себе каламбур) “канонически” он не выдержан.
12. Вообще, можно ли говорить о русском католическом проекте, как, скажем, сегодня говорят о русском исламском проекте?
Уход некоторых русских людей в ислам - это наша общая христианская боль и даже трагедия. Однако, я уверен, что этот факт, с одной стороны, подчёркивает общую нереализованную религиозность русских людей (в том числе в рамках “советизированной” РПЦ). А с другой, указывает на некую духовную лень, страх перед свободой воли данной Богом каждому человеку. Мусульмане, действительно, регламентируют едва ли не каждый шаг, не позволяя человеку оказаться один на один перед соблазнами и искушениями. А уж если грех совершён, то по исламу он остаётся с человеком на всю жизнь. Отсутствие исповеди делает любого бога безжалостным как рок.
Христианство же доверяет человеку в соответствии со своей совестью (голосом Бога в душе) самому принимать верные решения. А в случае ошибки или даже сознательного совершения греха Бог всегда готов простить человека, при условии, что он сам хочет этого прощения и принимает личное решение более не грешить. Мы - не роботы, и не рабы Всевышнего. Мы - Его дети и сонаследники. А если сын не научится вести себя самостоятельно, какой же он сонаследник? Он не сможет быть творцом и не сможет управлять теми мiрами, которыми будет заполнена вся Вселенная и которые будут вверены нам, Его сынам.
Что касается возможного русского католического проекта, то, к сожалению, мне кажется, в рамках нашей митрополии он ещё не разработан. Пока ставится лишь одна задача - обеспечить всех католиков в России возможностью участия в Божественной Литургии, исповеди, причастии, получения необходимых треб: крещения, мvропомазания, венчания, соборования. А также подготовить для этого русских католических священников. И пока всё. В политику никто не лезет. И, как я понимаю, нам, русским фалангистам, тоже не советуют.
Надеюсь, что не впаду в гордыню, если скажу, что в современной России о самостоятельном русском католическом проекте, включающем в себя как политико-религиозный, так и национально-государственный аспекты, безпокоится только Русская Фаланга. И вот почему.
Во-первых, большинство католических священников в России - иностранцы, и активно участвовать в политике опасаются, поскольку их в два счёта могут выслать из страны за любое неосторожное слово. (Хотя политическая активность всегда была и остаётся одной из традиционных черт, присущих не только мiрянам-католикам.)
Во-вторых, в Россию, в основном, почему-то присылают либерально настроенных священников, хотя в любой западноевропейской стране или Америке можно найти и священников, и епископов, принадлежащих к консервативному крылу Католической Церкви. Но я допускаю, что, католическое священство в России просто безпокоится, что возможный “правый” (или “левый”) поворот в политике (и, соответственно, в религии) будет сопровождаться очередным гонением на католиков.
В-третьих, католический клир в России в своей основной массе нерусский. Более того, он слишком полонизирован (ополячен). В своё время бл. Леонид Фёдоров - экзарх Русской Греко-католической Церкви - говорил, что, как англичанин не может быть миссионером в Ирландии, так и поляк не может быть миссионером в России. И, я уверен, что до того времени как в России накопится достаточное количество русских по происхождению католических священников, к нам лучше бы присылать итальянцев, испанцев, американцев... А не поляков. Их не интересует русская национальная, а уж тем более имперская, идея. На мой взгляд, численность священников из Польши не должна превышать количества русских католиков польского происхождения.
Впрочем, даже в этих условиях мы не унываем. Русская Фаланга согласна с Папой Римским св. Пием X, который говорил, что в современном обмiрщённом обществе настало время действия мiрян. Вот мы и действуем. И в настоящий момент как раз стремимся создать тот самый русский католический проект.
13. Как Вы относитесь к униатству? Есть ли перспективы для повторения на русской почве униатского опыта?
К униатству я, разумеется, отношусь положительно. Это единственный шанс для русских, украинцев и белоруссов воссоединиться со Вселенской Церковью, не потеряв свои национальные традиции. Однако, все перспективы новой унии или отнесены в очень отдалённое будущее, или решаются только на уровне личного решения отдельного христианина.
Однако, как я уже говорил, оптимальным будет сохранение для русских именно византийского обряда. Здесь я согласен с князем А.Волконским, что латинский обряд для русского человека есть вещь или временная, или исключительная.
Лично я посещаю как мессы, утверждённые Павлом VI, так и Тридентские, а также по возможности и литургии, проводимые по византийскому обряду (униатские). Для меня здесь нет противоречий. Собственно говоря, сейчас католикам разрешено участие и в православных литургиях, включая получение исповеди и причастия. Но это разрешается только в тех местах, где нет католического богослужения или по некоторым личным основаниям. Однако лишь заранее предупредив православного батюшку данного храма и получив у него на это разрешение.
14. На каких принципах Вы готовы строить свои взаимоотношения с инославными конфессиями? Можно ли в условиях воцарения сатанинского глобализма говорить о союзе фундаменталистов разных христианских конфессий: католики, православные и протестанты? Как Вы относитесь к идее союза христианского и исламского мiра против общего врага – сионизма?
Православные и католические фундаменталисты действительно могут найти общий язык (если не будут спорить о том, что их разделяет). Пример этому - Русская Фаланга. Мы активно общаемся и сотрудничаем с православным Опричным Братством св. прп. Иосифа Волоцкого, а также с православными священниками и мiрянами, принадлежащими к Московскому Патриархату, а также к “зарубежникам” и даже к “катакомбникам”. И везде находим взаимопонимание. Апостасийный мiр - есть сито, которое отсеивает всех истинно верующих христиан. У меня есть знакомый православный, который вообще убеждён, что как раз эти христиане и составляют ту самую истинную единую Церковь Христову.
С протестантами, конечно, сложнее. Но надо работать с тем “материалом”, который есть. Запачкаться мы не боимся. В конце концов, нас, белых европейцев, слишком мало.
А вот с исламом, я убеждён, у нас, христиан, никаких совместных проектов быть не может. Использовать мусульман в своих целях - да. Но действовать как равные партнёры - нет. Ислам - это такой же непримиримый враг христианства как и иудаизм. А вражда мусульман с иудеями - это всего лишь бунт “бастардов веры” - потомков рабыни Агари - против “изменников веры”, убийц Бога. Пусть разбираются сами. И нам, христианам, от их распрей может быть только политическая выгода. По крайней мере, пока стоит мечеть Омара, иудеи свой храм Соломона восстановить не смогут. Возможно, это промысел Божий. А нам пока, следует заняться Европой и вымести из неё весь мусор, занесённый ветром с Востока.
15. Какую альтернативу русские патриоты из неправославных конфессий должны противопоставить принципу: русский - только православный? Может ли русским, русским националистом быть католик, протестант, мусульманин или буддист? Если да, то как в таком случае определить нацию, что должно быть ее основой?
Есть известная молитва “Ave, Maria” (“Богородица, Дево, радуйся”). В ней есть слова “gratia plena”, то есть “благодати полная”. Но, кроме Неё (и, конечно, Иисуса) ни у одного человека такой полноты божественной благодати не было и быть не может. Этот подход можно применить и к русским патриотам. Думаю, что русским патриотом “в полноте” может быть только христианин (католик или православный, включая старообрядцев, сохранивших апостольскую преемственность иерархии и не впавших в ересь). И всё.
Я, конечно, допускаю, существование некоторого количества патриотически настроенных мусульман или буддистов, русских по крови. Но они никогда не будут русскими патриотами “в полноте”. И им я никогда не буду полностью доверять. Если человек отрекается от Истины, можно ли надеяться, что он разберётся в том, что хорошо для своей нации? Россия - это часть Европы. Подчеркну - Белой Христианской Европы. А ислам - это Азия, чуждая нам, русским, и всей Европе. Что у нас может быть общего? По-моему именно в их среде культивируется тот бред, который носит название “евразийства”. Это очередная “политическая лихорадка”, занесённая к нам из азиатских степей.
Ну, а буддизм для русских - всего лишь вариант “духовного” атеизма, стремление чувствовать свою религиозность (а может быть даже мистицизм) без какой-либо необходимости её реального осмысления и воплощения. Пример барона Унгерна ничего не доказывает, ибо в реальной жизни он вёл себя как белый европеец, а не как азиат. Скажу больше, он вёл себя как христианин и даже как тевтонский рыцарь. Но наблюдая современный секуляризованный мiр и определённый кризис в Церкви, я могу понять русских, не желающих иметь к этому отношения. Однако, причём здесь буддизм, далёкий и чуждый нам, европейцам? Не лучше ли обратиться к нашим европейским традициям, которые может быть и не в почёте у “мiра сего” (особенно сейчас), но которые оставили самый яркий и самый славный след в истории человечества. И не надо думать, что всё это безвозвратно прошло. Как говорили в Средние века: Наше будущее - в нашем прошлом!
Теперь о нациях. Как известно, библейские “языки”, на которые Господь разделил людей при вавилонском смешении, это народы. Но народ - это ещё не нация, а лишь её потенциальность. И чтобы из народа возникла нация, она должна обрести элиту. Но для её появления нужен государь. И история показывает нам, что у народа всегда должен сначала появиться вождь, военный предводитель (rex), который вместе со своими воинами, завоёвывает место под солнцем себе и своему народу. Становясь государём, он создаёт государство. А его опорой становятся лучшие воины, превращаясь в элиту. Так начинает формироваться нация. И каждая нация имеет своё особое, неповторимое призвание, дарованное ей Богом. Поэтому история каждой нации - это история исполнения ею собственного божественного призвания, исполнения своей миссии.
И как благородство передаётся через кровь от отца к сыну, так же передаётся и божественное призвание - от предков к потомкам. Чем может помочь, например, француз или русский, ставший мусульманином, для своей родной Франции или России, если отверг всю её духовную историю? Как он может почувствовать её божественное призвание, если те религиозные чувства, которые переполняли его предков, стали для него чужими? Он - трава на ветру, человек без корней, Иван, не помнящий родства, дыра на теле нации. Залатать эту дыру можно только вернувшись к своей традиции. Сделать это должен он сам. Или его сын или внук. Ибо дух нации - в крови. Уверен, что кровь может долго спать, но в решающие мгновения истории, она всегда просыпается.
16. Есть ли почва для сотрудничества русских консервативных патриотов разных конфессий в деле защиты духовного и физического здоровья русской нации: борьба против абортов, гомосексуализма, распущенности и т.п. Возможны ли совместные акции русских фундаменталистов католиков, протестантов, мусульман и т.п.?
Совместные акции, консервативно настроенных католиков и православных вполне возможны. Например, лично я сотрудничаю с православной ассоциацией “Жизнь”, которая борется против абортов, контрацепции, клонирования, эвтаназии и прочих проявлений апостасийного мiра, проводником которого в этой области является Российская ассоциация планирования семьи. Методики и программы, предлагаемые ею, ведут не только к дальнейшему снижению рождаемости в России и физической гибели Русской нации, но и к духовной деградации, растлению молодёжи. Здесь мы, католики и православные, всегда стояли и будем стоять единым фронтом.
Что касается протестантов, то они-то как раз своими идеями и начали уводить Европу с традиционного пути. В настоящее время протестантизм - это проводник самых что ни на есть либеральных идей. В большинстве протестантских деноминаций царит полный бардак. От семи таинств, в лучшем случае, осталось полтора. Вопросы веры решает парламент. Введено женское священство. Допускается венчание гомосексуальных браков. Собственно, гомики у них уже пролезли даже в епископат. С кем нам у них объединяться?!
Я понимаю, что, например, “голубая проблема” есть и у католиков, и у православных. Но у нас никто и никогда не говорит, что это нормально. А выявленных гомосеков-священников лишают сана. Эти проблемы были всегда. Также как и прелюбодеяния, убийства, воровство... Но всё это просто следствие грехопадения. Оно присуще всем. Вот только нельзя грех провозглашать нормой жизни, как делают это не в меру ретивые протестанты-либералы.
Впрочем, поискать патриотов Белой Европы (и Белой Америки, и Белой Южной Африки), конечно, следует и среди протестантов. В конце концов, если нельзя объединиться стратегически, то уж тактически просто необходимо. Повторюсь, нас слишком мало.
А вот с мусульманами и буддистами у нас союза не получится. В Дикую дивизию - пожалуйста. Пусть сражаются за православного Царя-батюшку (или нового Русского Вождя). Но назвать это союзом или коалицией нельзя, ибо союз бывает только между равными. И нам, не нужна ни безбожная, ни мусульманская и ни буддийская Россия. (Да и не Россия это будет уже вовсе.) Нам нужна Россия христианская. И хотя Россия нам дорога, ещё дороже Бог, который и помыслил Святую Русь. Наша духовно-политическая цель - возрождение её именно в этом качестве. Ибо святое - это вечное, а вечное дороже земного.
"Русская Фаланга" №4(36)–6(38),2004 г.
